Динамика власти и языковая вежливость: формы обращения во взаимодействии учителей и учеников в алжирских и русских классах

В этом исследовании изучаются формы обращения, используемые учителями в Алжире и России, с упором на их культурное значение, предпочтения учащихся и лежащую в основе динамику власти в образовательных учреждениях. Опираясь на социолингвистические и прагматические рамки, исследование изучает, как учителя и ученики управляют авторитетом, уважением и социальной иерархией посредством использования языка. В исследовании приняли участие 143 человека из Алжира и России, учителей и учеников разных уровней образования, что позволяет провести сравнительный анализ культурных и контекстуальных влияний на дискурс в классе. Данные, собранные в ходе взаимодействия в классе, показывают важность форм обращения, таких как титулы, местоимения и почтительные обращения, в построении и обсуждении отношений власти. Результаты подчеркивают двойную роль стратегий вежливости: поддержание иерархических структур при содействии совместной учебной среды. Было замечено, что алжирские учителя в основном используют имена, фамилии, почтительные обращения и термины родства, отражая общественный акцент на семейных связях и уважении. Напротив, русские учителя используют имена, имена в сочетании с патронимами, фамилиями и ласковыми терминами, воплощая смесь формального уважения и заботливого общения. Однако предпочтение студентами неформальных форм обращения показывает сдвиг в сторону сокращения дисбаланса власти, способствуя более совместной и инклюзивной атмосфере в классе. Данная работа способствует пониманию социокультурных основ дискурса в классе в многоязычных и многокультурных контекстах, предлагая понимание более широких отношений между языком, властью и образованием.

1. Fasold R. Sociolinguistics of Language. Oxford: Blackwell; 1990:342 (in English).

2. Oyetade SO. A sociolinguistic analysis of address forms in Yoruba. Language in society. 1995;24(4):515-535 (in English).

3. Afful JBA. Address terms among university students in Ghana: A case study. Language and Intercultural Communication. 2006;6(1):76-91 (in English).

4. Keshavarz MH. The role of social context, intimacy, and distance in the choice of forms of address. International Journal of the Sociology of Language. 2001;148:5-18 (in English).

5. Parkinson DB. Constructing the social context of communication. De Gruyter Brill; 1985:239 (in English).

6. Khalil A, Tatiana L. Arabic Forms of Address: Sociolinguistic Overview. In: Proceedings of the IX International Conference “Word, Utterance, Text: Cognitive, Pragmatic and Cultural Aspects. 2018;39:299-309 (in English). DOI: 10.15405/epsbs.2018.04.02.44

7. Morford J. Social indexicality in French pronominal address. Journal of Linguistic Anthropology. 1997;7(1):3-37 (in English).

8. Dittrich WH, Johansen T, Kulinskaya E. Norms and situational rules of address in English and Norwegian speakers. Journal of Pragmatics. 2011;43(15):3807-3821 (in English).

9. Khalil AA, Larina TV. Terms of Endearment in American English and Syrian Arabic Family Discource. RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics. 2022;13(1):27-44 (in English).

10. Rifai DM, Prasetyaningrum ST. A sociolinguistic analysis of addressing terms used in tangled movie manuscript. Jurnal Penelitian Humaniora. 2016;17(2):123-134 (in English).

11. Holmes J. Women, men and politeness. Routledge; 2013:264 (in English).

12. Levinson SC. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press; 1983:438 (in English).

13. Murphy GL. Personal reference in English. Language in society. 1988;17(3):317-349 (in English).

14. Paulston CB. Pronouns of address in Swedish: social class semantics and a changing system1. Language in Society. 1976;5(3):359-386 (in English).

15. Trudgill P. Sociolinguistics: An introduction to language and society. Penguin UK; 2000:222 (in English).

16. Chaika E. Language, the social mirror. Rowley, Mass: Newbury Publishing House; 1982:276 (in English).

17. Talk O. Discourse analysis as a way of analysing naturally occurring talk. Qualitative research: Theory, method and practice. 2004:200 (in English).

18. Brown R, Gilman A. The pronouns of power and solidarity. Style in language. 1960:253-276 (in English).

19. Lyons J. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press; 1977;1:897 (in English).

20. Brown P, Levinson SC. Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press; 1987;(4):358 (in English).

21. Holmes J, Wilson N. An introduction to sociolinguistics. New York: Publishing House “Routledge; 2022:489 (in English).

22. Milroy L. Social networks and linguistic norms. The Handbook of Language Variation and Change. Wiley-Blackwell; 1992:549-572 (in English).

23. Wierzbicka A. Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction. Berlin: “Mouton de Gruyter Publ.; 1991:501 (in English).

24. Baranova V. Cultural norms in Russian educational communication: the role of patronymics in address forms. Journal of Sociolinguistics. 2019;23(3):445-462 (in English).

25. Ochs E, Schieffelin BB. Language acquisition and socialization. Three developmental stories and their implications. Culture theory: Essays on Mind, Self, and Emotion. New York, NY: Cambridge University Press; 1984:276-320 (in English).