Методы интерпретации дискурсивных взаимодействий (явлений трансдискурсивности), выявляемых посредством дискурсивных стратегий

Практикy интерпретации понятия дискурса едва ли можно свести к каким-либо общим определениям. Исходя из дискурсивного анализа, совершенно бессмысленно пытаться окончательно найти единое универсальное определение дискурса, которое разделяли бы все лингвисты. Таким образом, подход к пониманию этого термина в гуманитарных науках приводит к аналогии с концепцией «семейного сходства» Витгенштейна, поскольку каждая из интерпретаций дискурса связана с другими понятиями, что приводит к построению сложной сети. Представляется возможным свести все интерпретации к «общему знаменателю», а также выдвинуть гипотезу о том, что все эти концепции лежат в основе существенной и значимой области человеческой деятельности. Таким образом, одной из задач работы является исследование сферы человеческих практик, обозначаемых определением дискурса, которые представляют собой очень важное явление в коммуникативной деятельности человека. Другая задача – описать характер взаимодействия и взаимопроникновения дискурсов в процессе коммуникативных практик. Статья не претендует на единственно верную интерпретацию понятия дискурса и принципов взаимопроникновения его типов; представленные исследовательские и академические цели скорее являются попыткой включить несколько новых элементов в уже существующие концептуальные сети, расположенные в лингвофилософском пространстве.

1. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности. Язык и наука конца XX века. Москва: РГГУ; 2005:35-73.

2. Иванов Н.В. Интертекст – метатекст: культура, дискурс, язык. Языковые контексты: структура, коммуникация, дискурс: материалы межвузовской научной конференции по актуальным проблемам языка и коммуникации. Военный университет Министерства обороны РФ. Москва: Книга и бизнес; 2007:43-50.

3. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. Москва: Прогресс; 1989:616.

4. Harris ZS. Discourse analysis. The structure of language: Readings in the philosophy of language. Englewood Cliffs. London; New York: Longman; 1952:28(1):1-30.

5. Серио П. Как читают тексты во Франции. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. Москва: Прогресс; 1999:14-53.

6. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста. Москва; 1978:479

7. Миронова Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики. Учебное пособие. Москва: НВИ ТЕЗАУРУС; 1997:158

8. Dijk TA. Discourse and Context. A Sociocognitive Approach. Cambridge: Cambridge University Press; 2010:287

9. Караулов ЮН. Русский язык и языковая личность. Москва: Изд-во ЛКИ; 2010:264.

10. Демьянков В.З. Морфологическая интерпретация текста и структура словаря. Вопросы кибернетики: Общение с ЭВМ на естественном языке. Москва: Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика»; 1982:75-91

11. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Oxford Blackwell; 1983:272.

12. Воскресенский Б.А. Врач как раненый Эскулап. Свет Христов просвещает всех: Альманах Свято-Филаретов. Православно-Христиан. ин-та; 2014(10):63-76.

13. Карасик В.И. Дискурсивное проявление личности. Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Лингвистика: 2016;20(4);56-77

14. Джеймс У. Прагматизмъ. Санкт-Петербург: Шиповникъ: 1910:244.

15. Берлин И. История свободы. Россия. Москва: Новое литературное обозрение, 2001:544.

16. Гуссерль Э. Начало геометрии. Москва: Ad Marginem: 1996;268.

17. Кант И. Полное собрание сочинений Иммануила Канта. Grapevine Books: 2024;326.

18. Фуко М. Археология знания. Киев: 1996:513.

19. Конт О. Дух позитивной философии. Москва: Феникс: 2003:256.

20. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. Москва: Новое Литературное Обозрение: 1996:352.

21. Кибрик А.А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов. Вопросы языкознания. 2009;(2):3-21.